远望谷股价势如破竹:销售净利率狂泻财务数据老打架–高顿咨询

　　一、威克科技应收账款之谜

　　风云君在查阅这家公司的财务数据时，发现一个有意思的现象，这家公司最近三年的年报都有大额的资产减值损失，2014年至2016年，资产减值损失分别为1655.34万、3677.09万、2038.21万。

　　一家公司连续多年出现大额资产减值损失，是一个异常的信号。于是风云君拎着一把三八大盖，沿着这条线索进行追踪。

　　在查阅这家公司的资产减值损失明细时，发现远望谷最近三年的应收账款连续计提大额坏账损失，每年都高达千万以上，其坏账损失有持续走高的趋势，最近几年这种趋势与其应收账款增长趋势并不一致。

　　我们对其2010年至2016年的应收账款余额与坏账损失进行了统计，见下图：

　　这种差异在2015年体现得最为明显，当年，在应收账款余额下降的情况下，其坏账损失大幅增加。

　　而应收账款与坏账损失往往有个时间差，我们知道，当年形成的应收账款，当年计提的坏账准备很少，所以当年出现大额坏账损失，往往是以前年度种下的恶果。

　　所以风云君决定对远望谷的应收账款进行一番研究——后面的分析牵涉到一些逻辑推理，大家注意跟上节奏。

　　在研究远望谷历年的应收账款时，我们发现该公司2014年的应收账款存在异常现象。具体是怎么回事呢？

　　我们先看远望谷2015年年报第117页中披露的：“按欠款方归集的期末余额前五名的应收账款情况”，其中客户五的应收账款如下：

　　我们可以看到，这个客户的应收账款账期都在三年以上，不仅账期长，而且金额大，其中账期4-5年的欠款高达1043.31万元。

　　该客户的欠款在2016年仍有大部分没有归还，并以客户三的身份出现在2016年年报应收账款前五名中，其中账期4-5年的欠款是97.3万，5年以上的是1047.69万，2016年支付的欠款金额仅为1，025，165.00元。

　　然后我们再看远望谷2014年年报中披露的应收账款前五名的情况，其中第五名的应收账款一共是892.66万元。

　　综合上面三则信息，我们可以判断，2015年财报中披露的这个“客户五”，必然要在2014年年报中的应收账款前五名中出现，理由是2015年这项账期4-5年的金额为1043.31万元的应收款大于2014年年报中披露的第五名892.66万的欠款。并且，在2014年年报中列示的金额必须大于或等于1043.31万元，账期为3-4年。

　　但是在远望谷2014年财报披露的应收账款前五名的客户中，根本找不到任何一个客户符合这个条件（账期3-4年，欠款金额大于或等于1043.31万），具体明细见下表：

　　在其2014年年报披露的应收账款前五名中，账期3-4年的应收款在三个客户中出现过，其中客户二10.57万，可以排除；客户四676.73万，也可以排除；客户五688.47万元，也不对。

　　那么，2015年中的这个“客户五”跑到哪里去了？通过对数据的比对，风云君认为这个“客户五”就是2014年财报中披露的“客户五”。

　　我们来看哈：2014年的这个“客户五”，按账期划分，一共有三项应收（看上图），第一项账期2-3年，金额是97.3万，这项应收原封不动转入到了2015年，金额还是97.3万，账期变成了3-4年。再看第三项，账期4-5年，金额为106.9万元，这一项也是原封不动结转到了2015年，金额不变，账期变成了5年以上。

　　这两项都没有问题，问题出在第二项，账期3-4年，金额为6，884，661.00元这项，这项应收到了2015年，竟然变成了1043.31万元，凭空多出来了3，548，463.00元！

　　为什么说是“凭空”呢？因为就算2015年该项应收款一分钱都没有收回来，最多也就是6，884，661.00元，不可能超过这个金额。远望谷竟然神奇的凭空变出了3，548，463.00元。

　　现在问题来了，是远望谷2014年的数据出了问题，还是2015年的数据出了问题？我们扛着三八大盖，继续往下追。

　　根据2015年年报中披露的账期，我们可以判断，客户五的这项1043.31万元账款产生于2011年，风云君把远望谷2011至2016年相关数据进行了比对和分析，将客户五的相关数据整理如下：

　　这项应收追溯到源头，是2011年产生的，对方单位是哈尔滨威克科技有限公司，完整的演进脉络是这样的：

　　在这里先说明下当年回款金额情况，是用前一年度年末的应收账款余额，减去当年年末应收账款余额，其中2016年的情况比较特殊，因为2015年底有一项106.9万的应收账款账期在5年以上，所以当年回款金额的算法是：1043.31万加106.9万，减去2016年底余额1047.69万得来的。

　　在上面的数据中我们可以清楚地看到：2014年底688.47万元的应收账款结转到2015年年底时出了问题，多出了3，548，463.00元。

　　也许有人会问，是不是2015年发生了退货，2014年的回款在2015年又退回去了？风云君认为这种情况基本不会发生，两个理由：

　　一、当年发出去的货，不会等到4年以后才来退货。

　　二、即使发生退货，冲减其应收账款金额就行了，毕竟还有近700万货款拖了4年多了，不会把收到的货款又退回去。

　　综上所述，我们认为远望谷财报中对哈尔滨威克科技的应收账款存在重大错报，至于是2014年还是2015年，我们认为都有可能。

　　顺便感叹一下，近年来，上市公司的年报关于应收账款的前五名的披露，怎么全变客户一、客户二了，披露个名字那么恐怖嘛？！

　　二、远望谷VS康拓红外(10.630, 0.26, 2.51%)，谁在说谎？

　　在远望谷的主要客户中，有一家叫做康拓红外（300455，SZ）的公司，也是上市公司，上市时间是2015年5月15日。风云君在比对这两家公司的数据时，发现一个很有意思的现象：这哥俩披露的数据经常打架。

　　下面我们来看具体情况。

　　首先，我们将远望谷对康拓红外2011年至2016年的应收账款情况进行了整理（说明：其中2011年和2012年，远望谷在财报中披露了具体客户的名称，2013年至2016年，以“客户N”来进行列示，我们通过对历年数据的比对分析来对具体客户进行判断。）整理结果下表：

　　我们先来看第一组矛盾的数据，在康拓红外2015年的招股说明书中，详细披露了2012至2014年前十名供应商的年末应付账款余额（见招股书171—173页），这些数据与远望谷披露的数据并不一致，具体明细见下表：

　　这种情况如果偶尔出现一次，我们认为也不奇怪，因为年底的时候可能有未达账项，但是如果连续多年出现这种情况，恐怕就难以用“巧合”二字来解释了。

　　再来看第二组矛盾数据：

　　我们看2012年数据：当年，远望谷对康拓红外新增应收账款1328.5万元，就算康拓红外当年的采购的货款一分钱没付，当年远望谷对康拓红外的销售金额（含税）至少有1328.5万，刨去增值税，至少还有1135.47万元。但是康拓红外披露的全年采购金额只有856.24万元，前者比后者至少多了279.23万元。

　　那么是不是存在特殊情况，比如康拓红外有部分采购物资是作为固定资产使用的，未包含在供应商采购金额中，也就是说，两者的统计口径不一致？

　　风云君查阅了康拓红外的招股书，当年向远望谷采购的物资是车号智能跟踪装置、车载AEI性能检测系统主机等，而在招股书第170页，康拓红外明确披露这些物资是作为原材料来采购的，远望谷也是列示在其“原材料和能源”供应商中。所以这种情况不存在。

　　另外，是不是有可能记账时间存在差异，也就是远望谷已经发货并确认收入，而康拓红外还没有收到货，没有确认应付账款？

　　如果存在这种情况，会在下一个年度数据中体现出来。但是我们看2013年的数据，康拓红外当年采购金额827.65万，远望谷当年新增应收账款860.6万，刨去增值税，还有735.56万，所以当年对康拓红外的不含税销售金额至少有735.56万，两者的差异最多只有92.09万，不足以弥补2012年的差异。

　　综上所述，我们认为远望谷和康拓红外披露的2012年的财务数据互相矛盾。

　　再来看第三组数据：