曹中铭：“忽悠式”重组借壳方成第一被告的警示意义

　　日前，投服中心公开征集因九好集团与鞍重股份(17.250, 0.25, 1.47%)在重大资产重组中虚假记载、重大遗漏而受损的中小投资者，拟再启证券支持诉讼。这也是继匹凸匹案之后，投服中心提起的第五例证券支持诉讼。“忽悠式”重组的借壳方坐上被告席，警示意义重大。

　　2015年4月7日鞍重股份开始停牌筹划重大事项，同年11月14日上市公司发布了九好集团与鞍重股份的重大资产重组预案，复牌后该股出现大幅上涨。此后随着上市公司被立案调查，以及重大资产重组的终止，鞍重股份的股价又跌回起涨原点。在这一过程中，其投资者损失惨重。

　　经监管部门调查，九好集团提供给鞍重股份在《重大资产重组报告书》中披露的财务报告含有虚假信息，包括虚增服务费收入、虚增贸易收入、虚构银行存款，以及未披露借款及银行存款质押等，且数额巨大。据此，监管部门认为九好集团的财务造假行为导致九好集团、鞍重股份所披露的信息存在虚假记载、重大遗漏。并认定九好集团是信息披露违法行为的责任主体，郭丛军等为责任人员；鞍重股份系披露含有九好集团虚假记载财务数据的《重大资产重组报告书》的责任主体，杨永柱等为责任人员。

　　九好集团与鞍重股份的重大资产重组为典型的“忽悠式”重组，九好集团为虚假财务数据的“制造者”与提供者，而上市公司则为虚假财务信息的“披露者”。虽然违规的方式不同，但都是责任主体。因此，此次投服中心欲将九好集团、鞍重股份及责任人员告上法庭，可以说是违规者咎由自取的结果。

　　事实上，九好集团与鞍重股份的“忽悠式”重组在当前的市场上绝非个案，而是具有鲜明的普遍性。比如，高溢价、高估值、高业绩承诺的“三高”并购重组，即属于“忽悠式”重组。“三高”并购重组最突出的特点即为业绩不达标，承诺无法兑现。当初为了享受高溢价与高估值，不得不作出较高的业绩承诺。事实证明，高估值名不副实。“三高”并购中，虽然没有像九好集团那样明目张胆地虚增收入或虚构银行存款，但由于是高估值，相对于其本身的价值，无形中存在“虚增”的成分。由虚增估值，到作出较高的业绩承诺，及至业绩不达标与无法兑现承诺，连贯起来看，“三高”并购重组，本质上也属于“忽悠式”重组。

　　问题随之而来。既然九好集团与鞍重股份的“忽悠式”重组遭到监管部门的处罚，那么像上述的“三高”并购重组，监管部门同样不能等闲视之。由于存在虚增估值的行为，这类重组实际上也是一种财务造假行为，监管部门有必要对相关违规者进行处罚。这是该案例引申出的第一层警示意义。

　　在以往投资者维权案例中，“人”的因素往往被忽视。此次投服中心欲让九好集团及郭丛军等坐上被告席，无异于打蛇打中了“七寸”。本案例中，虽然九好集团是信息披露违法行为的责任主体，但郭丛军等人才是背后的“始作俑者”。因此，如果诉讼目标只针对九好集团，而忽略了“人”的关键作用，则同样作为违规者的“人”没有付出任何代价，这显然是不公平的。笔者以为，这是该案例的第二层警示意义。

　　此外，在本案例中，投服中心将九好集团与郭丛军等人列为第一被告，承担首要赔偿责任，而上市公司及相关人员被追究的是连带责任，与以往上市公司成**被告明显不同。显然，维权的针对性更强，也有利于严惩违规者。更重要的，如果今后市场上还出现“忽悠式”重组的案例，那么，九好集团及其责任人员即是“榜样”。这是该案例的第三层警示意义。